Содержание:
Краткий философский словарь. 1939
Энциклопедический Словарь. 1953—1955
Краткий философский словарь. 1954
Советский Энциклопедический Словарь. 1980
Философский словарь. 1987
Большая российская энциклопедия. 2017
Краткий философский словарь. Под редакцией М. Розенталя и П. Юдина. — М.: ОГИЗ. Государственное издательство политической литературы, 1939. — С. 198
Общество — см. Общественно-экономическая формация, Типы производственных отношений.
Энциклопедический Словарь. Том 2. — Москва, 1953—1955. — С. 531
ОБЩЕСТВО, совокупность людей, связанных между собой общими для них условиями материальной жизни. Главной силой в системе этих условий, определяющей весь строй жизни общества, является способ производства материальных благ. Развитие О. происходит по объективным законам, к-рые люди не могут изменить или отменить, но на основе к-рых могут успешно действовать. Первобытно-общинный строй, рабовладельческий строй, феодальное общество, капиталистическое общество, коммунистическое общество — представляют собой пять основных общественно-экономич. формаций в прогрессивном развитии О. Законы развития О. открыты К. Марксом и Ф. Энгельсом, к-рые распространили диалектич. материализм на понимание истории общества и создали научное материалистич. понимание истории. См. Исторический материализм.
Краткий философский словарь. Под редакцией М. Розенталя и П. Юдина. — Изд. 4. М.: Государственное издательство политической литературы, 1954. — С. 412
ОБЩЕСТВО — см. Общественно-экономическая формация; Типы производственных отношений.
Советский Э
нциклопедический Словарь. — Москва, 1980. — С. 923
ОБЩЕСТВО, в широком смысле совокупность исторически сложившихся форм совместной деятельности людей; в узком смысле исторически конкретный тип социальной системы (напр., капиталистич. О.), определ. формы социальных отношений (напр., О., противопоставленное гос-ву, у Гегеля). Подлинно науч. теорию О. создали основоположники марксизма-ленинизма.
Философский словарь. Под редакцией И. Т. Фролова. — Изд. 5. М.: Издательство политической литературы, 1987. — С. 333—334
ОБЩЕСТВО — совокупность исторически сложившихся форм совместной деятельности людей. В более узком смысле слова О. может рассматриваться как конкретное О. в единстве его общих, особенных и единичных признаков (напр., первобытное, рабовладельческое, феодальное, капиталистическое, социалистическое) и как отдельный регион, страна (напр., индийское, американское и т. п.). До марксизма господствовали идеалистические (порой религиозно-мистические) представления об О., усматривавшие его основу в неком духовном начале, во взглядах и представлениях людей. Подлинно научное объяснение общественной жизни дает исторический материализм, марксистско-ленинская социология. Становление О. — сложный и длительный процесс, длившийся несколько миллионов лет и завершившийся несколько десятков тысяч лет назад. Решающим фактором возникновения О. стал труд. „Что же такое общество, какова бы ни была его форма? — ставил вопрос Маркс и отвечал:— Продукт взаимодействия людей" (т. 27, с. 402). В этом определении указаны не только материальные носители и творцы О.— деятельные существа, люди, но и материальный процесс, приведший к его появлению,— их взаимодействие. О.— не просто совокупность людей. В одно целое их объединяет человеческая деятельность в различных ее видах, и прежде всего материально-производственная. На такой основе возникают общественные отношения, в первую очередь производственные, служащие формой осуществления этой деятельности и закрепляемые в различных социальных институтах. Отражением всего этого служит общественное сознание, играющее активную роль в социальных процессах (см. Общественное бытие и общественное сознание). Оставаясь в постоянной зависимости от природы, О. оказывает на нее все более глубокое преобразующее воздействие, становится глобальной (а ныне все более и космической) управляющей силой по отношению к ней. При этом от О. как управляющей силы требуется особенно большая ответственность за судьбы природы как управляемой системы (см. Глобальные проблемы). Возникая на природной основе и взаимодействуя с ней, О. находится в процессе закономерного изменения и развития, имеющего определенную прогрессивную направленность. Магистральная линия прогресса О. не исключает и периодов регресса. Осн., ключевым в научном понимании структуры и прогрессивного развития О. является марксистско-ленинское учение об общественно-зкономической формации. Оно позволяет конкретизировать представление об устройстве О. и движущих силах его развития, о возникновении, развитии и ликвидации классово-антагонистических типов О. (см. Классы, Революция социальная), показывает коммунистическую направленность социального прогресса. Осн. тенденции развития О.— усиление преобразующей роли и общественного характера деятельности людей; совершенствование общественных отношений; повышение степени организованности О.; возрастание роли и значения общественного сознания. На общественное развитие оказывают серьезное влияние природные и демографические; факторы, к-рые, однако, не определяют развития О. в целом. Гл. движущей силой этого процесса выступают классы и классовая борьба, социальные революции и участвующие в них народные массы как носители коренных преобразований общественной жизни (см. Движущие силы развития общества). Глубокая характеристика совр. состояния человеческого О., разделенного на две осн. социальные системы — социализма и капитализма, гл. противоречий, тенденций и перспектив его развития дана в программных документах, принятых ХХVII съездом КПСС (см. также Человечество).
ОБЩЕСТВО // Большая российская энциклопедия. Электронная версия (2017). Новая версия
О́БЩЕСТВО, различные формы совместной жизнедеятельности индивидов, объединённых общими условиями существования, интересами, нормами, ценностями, стремлениями, представлениями о мире и единой идентичностью. Это понятие часто применяется по отношению к более или менее значительным множествам людей, соединённых в нац.-гос. образования и проживающих на определённой, чётко ограниченной территории (напр., российское О., франц. О., брит. О.). Однако в широком социологич. смысле это понятие распространяется на самые разные формы совместной жизни людей, в т. ч. такие, как группа социальная, социальная сеть, классы социальные, церковь, община, сообщество, содружество, организация, ассоциация, союз, коллектив, компания, корпорация, товарищество, секта, банда, толпа и т. д. Оно включает в себя и совсем небольшие социальные образования, напр. малые группы (диады и триады, состоящие из двух или трёх индивидов, нуклеарные семьи и т. п.), и большие, в т. ч. глобальные, общества, достигающие масштабов великих цивилизаций, империй, больших нац. государств и их союзов, вплоть до мирового общества.
Историческое развитие понятия общества
Понятие О. уходит своими корнями в глубокую древность. В античную эпоху оно имело конкретное, более узкое значение в сравнении с тем, каким оно стало впоследствии. Прообразами совр. О. выступали такие понятия, как ϰοινωνία и полис в Древней Греции и соответственно societas и civitas в Древнем Риме.
Др.-греч. слово ϰοινωνία означало общение, объединение людей, связанных тесными, в т. ч. родственными, узами. Др.-греч. полис (город-государство) представлял собой гражд. общину или совокупность общин, объединённых территориальными, хозяйственными, политич. и религ. связями (лат. аналог civitas – град).
Лат. societas, аналог греческого ϰοινω- νία, означало «общество», «компания», «товарищество» как некое конкретное образование, состоящее из людей, объединившихся для осуществления определённой цели или определённого занятия и вносящих для этого определённый вклад, имущественный или какой-нибудь иной. В качестве О. рассматривалась компания, дружеская или основанная на имущественно-договорных отношениях (торговая, ремесленная и т. п.); член её назывался socius (компаньон). О. также считалась семья (familia), хозяйственно-юридич. единица, включавшая в себя не только собственно супругов, родителей и детей, но всех домочадцев, в т. ч. рабов, домашних животных и наследуемое домашнее имущество. Во многом это понятие было близко совр. понятиям «компания», «хозяйственное товарищество», «общество с ограниченной ответственностью», «акционерное общество» (преим. «закрытого типа») и т. п. Особенность данного типа обществ. образований состояла в том, что они наделялись свойствами морального и юридич. лица, или субъекта.
Хотя в античную эпоху О. понималось гл. обр. как конкретное договорное объединение, создаваемое людьми для достижения определённых целей, уже тогда киники и представители стоицизма стремились расширить это представление. Согласно стоикам, человеческое О. в идеале охватывает всех людей – граждан Космополиса, единого всемирного государства.
В эпоху европ. Средневековья идея единства человеческого рода как предельно широкого общества была продолжена и развита в трудах Августина и др. христианских мыслителей. В повседневной жизни понятие О. носило преим. конфессиональный характер, помимо этого, оно включало в себя сельскую общину, гор. коммуну, цех, корпорацию. В дальнейшем оно то сужалось до границ высшего сословия, то расширялось до масштабов нац. государств, формировавшихся в Новое время. В 18–19 вв. формулируются идеи общеевропейского и общечеловеческого общества.
На понимание структуры О. оказали воздействие идеи механики и астрономии 16–18 вв., в особенности открытый И. Ньютоном закон всемирного тяготения. О. стало рассматриваться как система индивидов, связанных между собой силами социального притяжения и отталкивания. Связующим началом при этом считался общественный договор (Г. Гроций, Т. Гоббс, Ж. Ж. Руссо) либо изначальная тенденция к объединению, присущая человеку как обществ. животному (Ш. Л. Монтескьё). Представления о механизме, машине, а начиная с 18 в. и особенно в 19 в. об организме сыграли важную роль в формировании механистич. и организмич. (см. Механицизм, Органицизм) толкований социальной системы. В Новое время сложилось представление о постоянном законосообразном развитии О., в основе которого лежит рост знания, прежде всего научного, практически реализующегося в достижениях техники и промышленности.
С кон. 18 в. в разл. направлениях социальной мысли О. стали отличать от государства и даже противопоставлять ему, рассматривая О. как основание государства: если последнее и его институты (органы управления, законы и т. п.) не базируются на О. или противоречат ему, то государство непрочно и сходит с историч. сцены. В этой связи начинают формироваться концепции гражданского общества (А. Фергюсон, Г. В. Ф. Гегель, К. Маркс и др.).
Начиная с 1-й пол. 19 в. О. и «социальность» как особое качество человека стали основополагающим принципом, призванным объединить людей, т. е. осуществить то, что раньше делали традиц. религ. верования, церковь и монархич. власть. О. стало объектом сакрализации, в нём начали видеть главное или единственное условие благоденствия людей. Но для того чтобы это условие стало реальностью, О. должно быть преобразовано на новых основаниях. Эта идея утверждается не только в теории, но и в социальной практике. «Общественное» («социальное») противопоставляется эгоизму отд. людей, наций и господствующих классов, в идеале сближается с общечеловеческим. К сер. 19 в. складываются такие осн. направления социально-филос. мысли Нового времени, как либерализм, консерватизм, социализм (в т. ч. коммунизм). «Социальный вопрос», идея неправильного устройства О., его недолжного развития и необходимости его изменения занимает центр. место в теоретич. учениях и социальной практике вплоть до 20 в.
В социологии 19 в. складывается представление о непрерывном увеличении разл. обществ с перспективой их слияния в общечеловеческое О. На рубеже 19–20 вв. социологи всё большее внимание стали уделять малым обществ. образованиям, в т. ч. малым группам, микрообществам, межиндивидуальным взаимодействиям, стремясь обнаружить социальные «микрочастицы», аналогично тому, что происходило в тогдашней физике.
Понятие общества в социологии и социальной философии
В науке, как и в др. сферах знания (нравственного, религиозного и т. д.), в истолковании понятия О. представлены разные точки зрения. Согласно одной из них, О. – это естеств. образование, человек по своей природе изначально обществ. существо (Аристотель), которое, подобно пчеле или муравью, вне О. существовать не может. Все формы обществ. жизни – группа, ассоциация, союз, государство и т. д. – представляют собой проявление этой изначальной социальности (Ш. Л. Монтескьё и др.).
Согласно др. точке зрения, О. – это искусственное образование, а изначальное естественное состояние человека – внеобщественное или антиобщественное (согласно Т. Гоббсу, «война всех против всех»). О. создаётся и поддерживается добровольно или принудительно самими людьми для их же блага. Государство при таком понимании либо отождествляется с О. вообще, либо предстаёт его основополагающим началом.
Для представителей социологич. номинализма О. (группа, ассоциация и т. п.) – это просто название, обозначение суммы или определённого множества индивидов, исходя из сознания и действий которых только и можно понять особенности конкретного О. (М. Вебер и др.; см. также Индивидуализм методологический). В противовес этому, с точки зрения социологич. реализма, или холизма, О. (группа, ассоциация и т. п.) – это особая реальность, возникающая в результате взаимодействия индивидов, самостоятельная по отношению к ним и оказывающая на них обратное воздействие (Э. Дюркгейм и др.).
В монистич. теориях О. в качестве главного, определяющего выделяется к.-л. один фактор – «материальный» в материалистич. и натуралистич. трактовках (экономика, биологич. природа человека, климатич. и географич. условия и т. д.) или «духовный» в идеалистич. и спиритуалистич. концепциях (идеи, верования и т. д.). В плюралистич. интерпретациях О. выступает как результат взаимодействия многообразных сил и тенденций – как существующих внутри О., так и влияющих на него извне.
В ряде социологич. теорий О. рассматривается гл. обр. как арена конфликтов и противоборства (К. Маркс, некоторые разновидности дарвинизма социального; см. Конфликтология), в других же прежде всего как пространство солидарности и согласия (О. Конт, Э. Дюркгейм, Т. Парсонс).
Ф. Тённис (1887) противопоставил О. (Gesellschaft) как совр. «механическое» образование, основанное на личных интересах, рациональных, договорных и рыночных отношениях, и «общность» [«общину», «сообщество» (Gemeinschaft)] – «органическое» целое, для которого характерны пространственная и эмоциональная близость, опирающаяся на традиции и неформальные связи. Впоследствии Ф. А. фон Хайек подчёркивал принципиальное различие между О. – социальной макроструктурой, «всеобъемлющим стихийным порядком», основанным на следовании определённым правилам, – и включёнными в него менее масштабными организованными группами, а также такими группами, как кланы или племена, которые основаны на солидарности их членов.
Структура и типы общества
Структура совр. О. носит сложный и дифференцированный характер. Помимо составляющих его людей, оно включает в себя взаимодействия и взаимоотношения между ними, а также определённую систему социальных институтов, норм и ценностей, статусов и ролей и т. д. Значительные по масштабу О. состоят из разл. подсистем, таких как экономическая, политическая, нравственная, юридическая, религиозная и др. Социальные системы неотделимы от систем культуры, заключающих в себе определённые образцы, знаки, символы, значения и смыслы, которые так или иначе истолковываются и реализуются индивидами. Социальные системы представляют собой результат действий и взаимодействий индивидов, который часто существенно отличается от целей, которые индивиды ставят перед собой. Они сочетают в себе элементы устойчивости, преемственности, с одной стороны, и изменчивости и инновационности – с другой.
В социологии и др. социальных науках разработаны разнообразные типологии и классификации обществ, основанные на разл. критериях. В эволюционистских и прогрессистских теориях разл. виды О. рассматриваются как определённые историч. стадии («ступени») социальной эволюции. В др. случаях они выявляются и исследуются как одновременно сосуществующие в разных регионах планеты или в рамках более широких обществ. образований. К числу наиболее известных типологий, которые часто пересекаются между собой и частично совпадают, относятся следующие.
По способу ведения хозяйства выделяются: 1) О. собирателей, охотников и рыболовов; 2) пастушеские и скотоводческие О.; 3) аграрные О., в которых ведущее место занимают земледелие и мускульная энергия людей и животных; 4) индустриальное общество, основанное на использовании механич. энергии машин; 5) постиндустриальное общество, где важнейшую роль играет сфера услуг.
По степени развития цивилизации различают: «дикие», «варварские» и «цивилизованные» О. (А. Фергюсон, Л. Г. Морган и др.).
По «способу производства» (К. Маркс) выделяются обществ. формации (Gesellschaftsformationen): первобытно-общинная; античная; основанная на «азиатском способе производства»; феодальная; буржуазная; коммунистическая.
По характеру обществ. взаимосвязей различаются: О. «статусное», основанное на авторитете, власти и зависимости, носящих унаследованный и неизменный характер, и О. «договорное», основанное на свободе и соглашениях.
По степени дифференциации социальных институтов и групп выделяют: «первобытные», «промежуточные» и «современные» О. (Т. Парсонс).
Известны О.: большие и малые, глобальные и локальные; оседлые и кочевые; сельские и городские; родо-племенные и государственные; «военные» и «индустриальные» (К. А. Сен-Симон, О. Конт, Г. Спенсер); письменные и бесписьменные (дописьменные); закрытое общество и открытое общество (А. Бергсон, К. Поппер) и т. д.
Понятие общества в кон. 20 – нач. 21 вв
С сер. 20 в., в связи с господством холизма и структурного функционализма в социологич. теории и в качестве реакции на это господство, ряд социологов выступили против «сверхсоциализированной» концепции человека, недооценки роли индивидов в обществ. процессах, истолкования О. как некой «личности», отвечающей за всё и вся и избавляющей индивидов от к.-л. личной ответственности. При таком понимании О. стало удобной идеологич. ширмой, скрывающей частные интересы конкретных индивидов и групп, в т. ч. наделённых публичной властью. В связи с этим возникли сомнения в уместности использования самого понятия О. и даже призывы вообще отказаться от него. В одних случаях такая позиция основана на возрождении социологич. номинализма, в других она связана с тем, что трансформации, переживаемые современным О. (появление новых видов социальных практик, новых видов социальной мобильности, общения и т. п.), были приняты за исчезновение О. как такового. О. продолжает оставаться одним из важнейших мировоззренч. и науч. понятий, однако оно существенно изменилось по сравнению с 19 в. Появляются новые интерпретации природы социальной реальности, О. как такового. Растёт число исследований и теорий, стремящихся выявить наиболее существенные особенности совр. О. и переживаемых им трансформаций, которые получили отражение в таких его характеристиках, как массовое общество, «постиндустриальное» (Д. Белл и др.), «посткапиталистическое», О. «позднего», или «высокого», модерна (Э. Гидденс), информационное общество, О. знаний, общество риска (У. Бек, Германия), глобализированное, «глокализированное» (см. Глокализация), сетевое (М. Кастельс), «медиатизированное», в котором огромную роль играют СМИ, особенно новые, включая Интернет (теории, берущие начало в трудах Г. М. Мак-Люэна), «постмодерное», О. зрелищ (Г. Дебор, Франция) и др.
Согласно Ш. Н. Эйзенштадту, в совр. мире имеют место «множественные модерны», т. е. модернизированные общества, специфич. особенности которых связаны с их историч. и традиц. наследием (см. в ст. Модернизация). В разл. точках земного шара время от времени проявляются рецидивы традиционализма, тенденции архаизации и антимодернизации, в мире продолжают сосуществовать самые разнообразные общества, в т. ч. и отличающиеся от тех, которые описываются как «современные» и которые, с одной стороны, испытывают влияние последних, а с другой стороны, находятся с ними в сложных, нередко конфликтных отношениях (напр., основанные на господстве клерикалов и представителей религ. фундаментализма, к.-л. одной этнич. группы, подавляющей другие, военной и полицейской бюрократии и т. п.). Сложными остаются отношения как между «большими», так и между «малыми» обществами, группами (этническими, конфессиональными, расовыми и т. д.) внутри них. Как и любой масштабный историч. процесс (напр., индустриализация или урбанизация), глобализация, решая одни проблемы, не решает другие или даже порождает новые. Успешная деятельность ряда междунар. объединений и организаций (ООН, ЮНЕСКО, ВОЗ, ВТО, МОТ, МАГАТЭ, «Врачи без границ» и др.) свидетельствует о том, что «мировое общество» – это вполне реальное образование, хотя в целом его существование остаётся ещё в значит. мере проектом, а не достигнутым результатом.
Библиография
Лит.: Searle J. R. The construction of social reality. N. Y., 1995; Бергер П., Лукман Т. Социальное конструирование реальности. М., 1995; Парсонс Т. Система современных обществ. М., 1997; Теория общества: Фундаментальные проблемы / Под ред. А. Ф. Филиппова. М., 1999; Элиас Н. Общество индивидов. М., 2001; Бауман З. Индивидуализированное общество. М., 2002; Теннис Ф. Общность и общество. М.; СПб., 2002; Кистяковский Б. А. Общество и индивид. М., 2002; Гидденс Э. Устроение общества. М., 2003; Луман Н. Общество как социальная система. М., 2004; Полякова Н. Л. ХХ век в социологических теориях общества. М., 2004; Уэбстер Ф. Теории информационного общества. М., 2004; Kumar K. From post-industrial to post- modern society: new theories of the contemporary world. 2nd ed. Malden, 2005; Гофман А. Б. Семь лекций по истории социологии. М., 2008; Социальное / Под ред. П. К. Гречко, Е. М. Курмелевой. М., 2009; Бехманн Г. Современное общество. М., 2010; Штомпка П. Социология: Анализ современного общества. 2-е изд. М., 2010; Урри Дж. Социология за пределами обществ: виды мобильности для XXI столетия. М., 2011; От общественного к публичному / Под ред. О. В. Хархордина. СПб., 2011.
