Личность

Содержание:
Личность в истории — Краткий философский словарь. 1939
Личность — Роль личности в истории — Энциклопедический Словарь. 1953—1955
Личность в истории — Краткий философский словарь. 1954
Личность — Советский Энциклопедический Словарь. 1980
Личность — Личности и общество — Философский словарь. 1987
Личность — Большая российская энциклопедия. 2017
Ссылка

Краткий философский словарь. Под редакцией М. Розенталя и П. Юдина. — Москва, 1939. — С. 128—130

Личность в истории.— Буржуазные  теории зачастую либо сводят историю к сознательной деятельности великих личностей (царей, полководцев и т. п.), не видя в истории никакой закономерности, либо приравнивают деятельность людей к нулю и рассматривают человека как орудие слепой необходимости, божественной воли, неведомой судьбы. В первом случае история рассматривается как область, где все творится по произволу, желаниям, идеалам «критически мыслящих» интеллигентов или «героев». Такова, например, народническая теория «героев» и пассивной «толпы». Во втором случае история принимает фатальный характер: в ней все предопределено и совершается помимо деятельности людей. К такому пониманию истории неизбежно ведет в частности точка зрения вульгарных экономических материалистов, как это было у «экономистов», меньшевиков и др. Умаление значения активной деятельности революционной партии, ставка на самотек, отрицание великой роли передовой теории, идей — такова суть вульгарного экономического понимания истории. Ни с той, ни с другой точки зрения предвидение событий и, следовательно, научная политика невозможны. Марксизм-ленинизм учит, что люди сами творят свою историю, но всегда в исторически определенных материальных условиях. Влияние выдающейся личности на ход событий тем больше, чем лучше она понимает объективные закономерности и направление развития. «...Идея исторической необходимости ничуть не подрывает роли личности в истории» (Ленин), Ход истории определяется условиями материальной жизни общества. Но личность, понявшая потребности экономического развития общества, потребности передового класса, может стать во главе событий и, сплачивая вокруг себя людей, двигать эти события вперед. В этом основа истинного значения личности, ее авторитета, ее роли в общественной жизни. Вопрос о роли личности в истории марксизмом-ленинизмом решается в тесной связи с вопросом о роли масс, «Краеугольный камень марксизма — масса, освобождение которой, по его мнению является главным условием освобождения личности, т. е., по мнению марксизма, освобождение личности невозможно дo тех пор, пока не освободится масса, ввиду чего его лозунг: «Все для массы» (Сталин). Пролетарская революция и победа социализма освободили миллионные массы трудящихся от гнета и эксплуатации и создали невиданные возможности для расцвета человеческой личности.

Энциклопедический Словарь. Том 2—3. — Москва, 1953—1955. — С. 274. С. 117

ЛИЧНОСТЬ, человек как общественное существо, субъект познания и активного преобразования мира. Определяющим  в формировании Л. являются конкретно-историч. условия, в к-рых она осуществляет свой жизненный путь, её участие в общественной жизни и практич. деятельности. Л. сама является активным деятелем общественной жизни, играет действенную роль в истории (см. Роль личности в истории).

РОЛЬ ЛИЧНОСТИ В ИСТОРИИ. Идеалистические теории исторического развития обычно либо сводят историю к деятельности отдельных выдающихся личностей (см. Субъективная школа в социологии), либо рассматривают человека как орудие слепой необходимости, судьбы, божественной воли.

Материалистическое понимание истории в корне противоположно как субъективизму, так и фатализму. Марксизм считает, что истории. развитие общества совершается не по произволу отдельных людей, а по объективным законам. Признание марксизмом объективной закономерности историч. развития не означает признания пассивности, бездеятельности людей. Люди сами делают свою историю, но характер и направление на деятельности определяются в конечном счёте потребностями материальной жизни общества. Решающей силой истории являются народные массы. Однако это не умаляет Р. л. в и., значения творческого почина выдающихся личностей, их инициативы и влияния на ход истории. Успех деятельности выдающейся личности зависит от степени понимания ею общественных потребностей, от связи её с деятельностью и борьбой передовых классов и партий. Ярким примером деятельности, оказавшей огромное революционное воздействие на весь ход истории человечества, является деятельность великих вождей пролетариата и всех трудящихся К. Маркса, Ф. Энгельса, В. И. Ленина, И. В. Сталина. Победа социализма в СССР и строительство социализма в странах народной демократии издали невиданные возможности для расцвета индивидуальных способностей и творческих сил каждого человека, его активного участия в борьбе за коммунизм.

Краткий философский словарь. Под редакцией М. Розенталя и П. Юдина. — Москва, 1954. — С. 285—287

ЛИЧНОСТЬ В ИСТОРИИ.— Буржуазные теоретики теоретики либо сводят историю к сознательной деятельности «великих личностей» (царей, полководцев и т. п.), не видя в истории никакой закономерности, либо умаляют значение деятельности людей, рассматривая человека как орудие слепой необходимости, божественной воли, неведомой судьбы. В первом случае история рассматривается волюнтаристски, как область, где всё творится по произволу, по желаниям, идеалам «критически мыслящих» интеллигентов или «героев». Такова, например, была народническая теория «героев» и пассивной «толпы». Во втором случае история принимает фатальный характер; в ней все предопределено и совершается помимо деятельности людей. К такому пониманию истории неизбежно ведёт в частности точка зрения вульгарных экономических материалистов, как это было у «экономистов», меньшевиков и др. Умаление значения активной деятельности народных масс, революционной партии, ставка на самотёк, отрицание великой роли передовой теории, передовых идей — такова суть вульгарно-экономического понимания истории.

В противоположность идеалистам и вульгарным материалистам марксизм-ленинизм учит, что люди сами творят свою историю, но всегда в исторически определённых материальных условиях, которые обусловливают деятельность людей. В основе развития общества лежат объективные экономические законы, которые люди не могут ни отменить, ни уничтожить. Но, познав эти законы и действуя в соответствии с исторической необходимостью, люди могут значительно ускорить ход событий. Интересы передовых классов всегда выражают назревшие исторические потребности, и потому действия этих классов и их выдающихся представителей направлены на реализацию исторически возникающих задач. В этой деятельности, соответствующей объективному ходу истории, состоит сила людей и отдельных личностей. «Выдающиеся личности могут превратиться в ничто, если их идеи и появления идут вразрез с экономическим развитием общества, вразрез с подробностями передового класса, и — наоборот — выдающиеся люди могут стать действительно выдающимися личностями, если их идеи и пожелания правильно выражают потребности экономического развития общества, потребности передового класса» («История ВКП(б). Краткий курс»). Примером таких действительно выдающихся личностей являются деятели рабочего класса. Революционное движение пролетариата выдвинуло самых выдающихся в мировой истории деятелей, оказавших огромное влияние на ход общественных событий.

Классики марксизма вооружили рабочий класс и все трудящиеся массы ясным знанием объективных, т. е. существующих вне и независимо от воли и сознания людей, закономерностей развития общества и указали пути борьбы против капиталистического рабства, борьбы за коммунизм. Маркс и Энгельс не только заложили теоретический Фундамент коммунизма, но и организовали первые революционные армии пролетариата и вдохновили их на борьбу против строя угнетения и эксплуатации. Ленин и Сталин творчески развили марксистское учение и явились вдохновителями и организаторами первого в мире социалистического государства рабочих и крестьян, положившего начало эре крушения мирового капитализма. Под руководством Коммунистической партии социализм победил в СССР. Ныне по пути к социализму идут уже народы ряда стран Европы и Азии, вдохновляемые идеями марксизма-ленинизма. Одной из важнейших особенностей пролетарских вождей является уменье сочетать организаторскую, революционно-практическую деятельность по преобразованию мира с глубоким теоретическим обобщением объективного хода истории.

Великая Октябрьская социалистическая революция и строительство социализма в нашей стране выдвинули из среды рабочего класса и крестьянства видных политических деятелей, деятелей хозяйства, культуры, вооруженных сил. Марксизм учит, что подлинно коммунистические руководители — это такие руководители, которые неразрывно связаны с трудящимися массами и служат этим массам своими знаниями, своими способностями; это руководители, которые умеют не только учить рабочих и крестьян, но и учиться у них. Миллионные массы трудящихся являются главным действующим лицом истории, её решающей силой. Слабость и обречённость деятелей буржуазных классов состоит в том, что за ними нет народа, что они — вожди лишь узкой прослойки, защищающей интересы эксплуататорского класса. Пролетарский вождь, руководитель трудящихся масс силен своей связью с народом, с массой, своей деятельностью в интересах народа.

Исходя из того, что не личность, какой бы выдающейся она ни была„ является главной силой истории, а народные массы-производители всех благ, марксизм-ленинизм выступает против всякого культа личности. Культ личности характерен для буржуазных, антинародных партий, отстаивающих интересы, в корне противоположные интересам трудящихся масс, и опирающихся на антинаучные идеалистические представления о развитии общества. Великие учители пролетариата всегда боролись против превознесения отдельной личности, против непонимания того, что судьбы истории решают народные массы. «...Из неприязни ко всякому культу личности,— писал Маркс,— я во время существования Интернационала никогда не допускал до огласки многочисленные обращения, в которых признавались мои заслуги и которыми мне надоедали из разных стран,— я даже никогда но отвечал на них, разве только изредка за них отчитывал. Пеpвое вступление Энгельса и мое в тайное общество коммунистов произошло под тем условием, что из устава будет выброшено все, что содействует суеверному преклонению перед авторитетами...» (Маркс и Энгельс, т. XXVl, 487—488). Bcю свою энергию и знания Маркс, Энгельс, Ленин и Сталин отдавали тому, чтобы просветить и организовать многомиллионные массы трудящихся, поднять их к сознательной творческой деятельности, ибо в этом, и только в этом, они видели залог победоносного движения к социализму.

Величайшая заслуга Коммунистической партии Советского Союза состоит в том, что, действуя в соответствии с объективными законами развития общества, она сумела вдохновить и организовать рабочий класс и трудящееся крестьянство страны на штурм отжившего свой век помещичье-капиталистического строя, на создание нового, социалистического строя. Коммунистическая партия стоит во главе советского народа и направляет всю его деятельность, всё его движение к одной цели — к построению полного коммунистического общества.
 

Советский Энциклопедический Словарь. — Москва, 1980. — С. 728—729

ЛИЧНОСТЬ, 1) человек как субъект отношений и сознат. деятельности. 2) Устойчивая система социально-значимых черт, характеризующих индивида как члена об-ва или общности. Понятие Л. следует отличать от понятий  «индивид» (единичный предст. человеческого рода) и «индивидуальность» (совокупность черт, отличающих данного индивида от всех др.). Марксизм раскрыл обществ.-ист. природу человека и показал, что Л. определяется данной системой обществ. отношений, культурой и обусловлена также биол. особенностями. Преодолев метафиз. представления о Л. как гл. обр. продукте социальной или биол. среды, а также волюнтаристское отрицание их значения в её формировании, марксизм считает Л. одновременно и продуктом, и субъектом истории. Отвергая бурж. индивидуализм, противопоставляющий Л. об-ву, а также мелкобурж. «казарменный коммунизм», нивелирующий Л., марксизм-ленинизм провозгласил высший целью коммунистич. об-ва всестороннее развитие Л.

Философский словарь. Под редакцией И. Т. Фролова. — Москва, 1987. — С. 238—240 

ЛИЧНОСТЬ — человеческий индивид в аспекте в аспекте его социальных качеств, формирующихся в процессе исторически конкретных видов деятельности и общественных отношений. „...Сущность „особой личности",— писал Маркс,— составляет не ее борода, не ее кровь, не ее абстрактная физическая природа, а ее социальное качество..." (т. 1, с. 242). Хотя природную основу Л. образуют ее биологические особенности, все же определяющими факторами развития (ее сущностным основанием) являются не ее природные качества (напр., тот или иной тип высшей нервной деятельности), а качества социально значимые — взгляды, способности, потребности, интересы, моральные убеждения (Мораль) и т. д. Л.— это динамичная, относительно устойчивая целостная система интеллектуальных, социально-культурных и морально-волевых качеств человека, выраженных в индивидуальных особенностях его сознания и деятельности. Л. представляет собой диалектическое единство общего (социально-типического), особенного (классового, национального и т. д.) и отдельного (индивидуального) . В конкретно-исторических обстоятельствах Л. выступает как целостность, к-рая задана определенной социальной системой. Л.— это действительность индивида как социального феномена и субъекта, реализующего себя в различных видах социального общения и действия. Социальные качества Л. проявляются в ее действиях, поступках, в ее отношении к др. людям. По этим проявляющимся вовне поступкам можно в известной степени судить о внутреннем мире человека, его духовных и нравственных качествах (как положительных, так и отрицательных). Это создает возможность не только объективного познания социальных качеств Л., но и формирующего воздействия на них. Познание структуры Л. возможно как в общетеоретическом плане, так и в плане эмпирических исследований тех или иных аспектов этой структуры отдельными науками — биологией, психологией, физиологией, социологией, педагогикой и др. Определяющее воздействие социальных и природных факторов на формирование и развитие Л. происходит через ее субъективность. Внутреннее содержание Л., ее субъективный мир — это не результат механического внедрения в ее сознание многообразных внешних воздействий, а итог той внутренней работы самой Л., в процессе к-рой внешнее, пройдя через субъективность Л., перерабатывается, осваивается и применяется ею в практической деятельности. Сложившаяся т. обр. система воспитанных и самостоятельно выработанных индивидом социальных качеств проявляется в субъективной форме (идеи, ценности, интересы, направленность и т. д.), отражающей взаимодействие Л. с окружающим объективным миром. В зависимости от характера общественных отношений, уровня знаний и силы воли индивид обретает возможность оказывать большее или меньшее влияние на факторы его развития. Понятие „Л." характеризует человека как активного субъекта социальных отношений. Вместе с тем каждый человек — это не только субъект, но и объект деятельности, совокупность функций, к-рые он выполняет в силу сложившегося разделения труда, принадлежности к тому или иному классу или социальной группе с их идеологией и психологией. Характер мировоззрения Л., формируемого социальным окружением, воспитанием и само. воспитанием, является одним из важнейших ее качеств, ее „стержнем". Мировоззрение Л. в значительной мере предопределяет направленность и особенности всех социально значимых ее решений и поступков. Социальная структура Л. формируется и в производственной, и во воспроизводственной сферах, иными словами — как в сфере труда, так и в сферах общественной деятельности, семьи и быта. Степень развитости Л. прямо зависит от богатства реальных общественных отношений, в к-рые она включена. Качественные изменения в развитии Л. определяются изменениями типа общественных отношений. Эта закономерность лежит в основе разработок типологии личности. В классово антагонистических об-вах развитие Л. совершается противоречиво. В условиях антагонистического разделения труда происходит отчуждение труда и подчинение Л. „вещным" отношениям. В процессе строительства социализма и коммунизма создаются необходимые условия для всестороннего развития Л. пути и методы к-рого в совр. условиях и на перспективу определены XXVII съездом КПСС.

ЛИЧНОСТЬ И ОБЩЕСТВО — социально-философская проблема, суть к-рой состоит в том, какие условия каждое исторически конкретное О. предоставляет для становления и развития Л. и в какой мере деятельность Л. сказывается на О. как увязываются интересы Л. и о. В основе домарксистских социальных теорий лежит идея о неустрашимости и вечности противоречия между Л. и о., взгляд на них как на некие самостоятельные целостности. Так, в рабовладельческом О. наряду с теориями Платона и Аристотеля, обосновывавшими необходимость подчинения Л. политическому целому-государству, существовали теории стоиков, скептиков, эпикурейцев, в к-рых власть государства рассматривалась как подавляющая, враждебная Л. сила. В феодальной формации жесткое закрепление положения, прав и обязанностей Л. сословно-кастовой структурой О. находило свое отражение в безраздельно господствовавшей религиозной идеологии с ее апологией иерархичности, проповедью повиновения богу и т. п. Возникновение капитализма уничтожает сращенность человека с общиной, сословием, кастой, цехом и формирует т. зр. обособившегося индивида. О. предстает перед ним как совокупность формально равных частных собственников, к-рым оно должно обеспечить наилучшие возможности для проявления личных способностей и энергии. В 17—18 вв. усиленно разрабатываются теории общественного договора, согласно к-рым общественное и государственное устройство есть продукт договора индивидов и может быть преобразовано, если оно перестает служить благу людей, т. е. нарушает договор. Однако утверждение и развитие капитализма, особенно в эпоху империализма, показало, что освобождение Л., к-рое провозглашали его идеологи. оказалось на самом деле ее закабалением вещными отношениями, денежными связями, отношениями чистогана. Дегуманизация и обезличение человека охватывают здесь не только сферу труда, но и сферу умственной деятельности, обюрократившуюся сферу управления и даже сферу досуга и развлечений. Этот процесс находит свое отражение в буржуазной философии, неспособной вскрыть зависимость конфликта О. и л. от частнособственнических отношений, превращающей его в некое извечное, неустранимое метафизическое противоречие. Марксизм, показав, что развитие и смена формаций есть вместе с тем исторический процесс становления и развития человеческой Л., связал возникновение противоречия между О. и л. с существованием антагонистических общественных отношений, раскрыл конкретный характер его проявления и пути его неизбежного преодоления. Ликвидация антагонистических классов и исторически унаследованных форм разделения труда создает условия для формирования всесторонне развитых, творчески активных Л. В процессе совершенствования и развития социализма по пути к коммунизму возрастают возможности для гармонично. го сочетания общественных и личных интересов, когда, с одной стороны, О. все делает во имя человека и для его блага, а с др.— члены О. сознательно служат общественным интересам, повышая для этого свой профессиональный и общекультурный уровень, социальную ответственность, организованность и дисциплину, т. е. развивая себя как социально богатую Л.

Большая российская энциклопедия. Том 17. — Москва, 2010. — С. 696—698

ЛИ́ЧНОСТЬ, од­но из центр. по­ня­тий фи­ло­со­фии и пси­хо­ло­гии, че­ло­век, рас­смат­ри­вае­мый пре­им. как ав­то­ном­ный но­си­тель и субъ­ект куль­ту­ры, ис­то­ри­че­ски сло­жив­ших­ся форм ми­ро­от­но­ше­ния, ко­то­рые он реа­ли­зу­ет в сво­ей дея­тель­но­сти. На­ря­ду с этим в пси­хо­ло­гии рас­про­стра­не­но так­же по­ни­ма­ние Л. как ин­ди­ви­дуаль­но­сти, при­жиз­нен­но скла­ды­ваю­щей­ся ус­той­чи­вой струк­ту­ры спе­ци­фич. пси­хо­ло­гич. осо­бен­но­стей ин­ди­ви­да, ле­жа­щей в ос­но­ве ха­рак­тер­ных для не­го форм по­ве­де­ния.

Историческое развитие понятия личности

В клас­сич. ла­ты­ни сло­во «Л.» (persona) обо­зна­ча­ло пре­ж­де все­го «мас­ку» (ср. рус. «ли­чи­на») – сле­пок с ли­ца пред­ка, ри­ту­аль­ную мас­ку и те­ат­раль­ную, ис­пол­няю­щую роль ре­зо­на­то­ра, слу­жа­ще­го для уси­ле­ния зву­ка го­ло­са; свя­зан­ная с этим тра­ди­ция воз­во­дить дан­ное сло­во к гла­го­лу personare – «гром­ко зву­чать» не­со­стоя­тель­на с лин­гвис­тич. точ­ки зре­ния, т. к. глас­ный «о» в этих сло­вах име­ет разл. дол­го­ту. В Сред­не­ве­ко­вье это сло­во ин­тер­пре­ти­ро­ва­ли как «зву­чать че­рез се­бя» (per se sona­re) – пер­со­ной, т. о., яв­ля­ет­ся тот, кто об­ла­да­ет собств. го­ло­сом (Bonaventura, 2 Sent. 3, p. 1, а. 2, q. 2). Др. по­пу­ляр­ная ср.-век. эти­мо­ло­гия, лож­но при­пи­сы­вае­мая Иси­до­ру Се­виль­ско­му, – per se una (еди­ная са­ма по се­бе). Совр. ис­сле­до­ва­те­ли воз­во­дят это сло­во к эт­рус­ско­му fersu (мас­ка), по-ви­ди­мо­му, вос­хо­дя­ще­му к греч. πρόσωπον (ли­цо, пе­ред­няя часть, мас­ка).

Persona яв­ля­ет­ся фун­дам. по­ня­ти­ем рим. юрис­пру­ден­ции (на­ря­ду с «ве­щью» и «дей­ст­ви­ем»), обо­зна­чая че­ло­ве­ка как ин­ди­ви­да, за­ни­маю­ще­го кон­крет­ное по­ло­же­ние в со­циу­ме, в то вре­мя как ho­mo (че­ло­век) обо­зна­ча­ет его как эк­зем­п­ляр ви­да, a caput (го­ло­ва) – как еди­ни­цу, об­ла­гае­мую по­да­тя­ми или не­су­щую во­ен. обя­зан­ность. В та­ком смыс­ле сло­во persona упот­реб­ля­ет­ся у Ци­це­ро­на, ко­то­рый раз­ли­ча­ет че­ты­ре «ли­чи­ны», воз­ло­жен­ные при­ро­дой на че­ло­ве­ка: он об­ла­да­ет «ра­зу­мом и соз­на­ни­ем», т. е. при­зна­ка­ми че­ло­ве­че­ско­го ро­да, от­но­сит­ся к оп­ре­де­лён­но­му ти­пу ха­рак­те­ра, жи­вёт в кон­крет­ной сре­де в оп­ре­де­лён­ных об­стоя­тель­ст­вах и из­би­ра­ет не­кую про­фес­сию или же об­раз жиз­ни; при этом ка­ж­дый «дол­жен быть ве­рен сво­ей на­ту­ре» (трак­тат «Об обя­зан­но­стях», кн. I, 109–120). Марк Ав­ре­лий при­зы­вал ка­ж­до­го соз­дать свою собств. пер­со­ну.

В кон­тек­сте три­ни­тар­ных спо­ров в хри­сти­ан­ском бо­го­сло­вии сло­во persona впер­вые бы­ло упот­реб­ле­но Тер­тул­лиа­ном (Adv. Praxean), в его фор­му­ле трие­дин­ст­ва tres personae – una substantia («три ли­ца – од­на суб­стан­ция»). В на­пря­жён­ных бо­го­слов­ских дис­кус­си­ях, важ­ны­ми ве­ха­ми ко­то­рых ста­ли Ни­кей­ский (325) и Хал­ки­дон­ский (451) со­бо­ры, вы­ра­бо­та­лась окон­чат. фор­му­ла: «един­ст­во (Бо­га) в трёх ли­цах и од­но ли­цо (Хри­ста) в двух при­ро­дах (че­ло­ве­че­ской и бо­же­ст­вен­ной)» (в греч. тра­ди­ции в дан­ном кон­тек­сте ис­поль­зо­ва­лось сло­во ипо­стась, зна­чи­тель­но ре­же – πρόσωπον). Бо­эций в хри­сто­ло­гич. трак­та­те «Про­тив Ев­ти­хия и Не­сто­рия» дал оп­ре­де­ле­ние Л., на­дол­го став­шее клас­си­че­ским: «ин­ди­ви­ду­аль­ная суб­стан­ция ра­зум­ной при­ро­ды» (naturae rationalis individua sub­stantia). Ри­шар Сен-Вик­тор­ский, счи­тая оп­ре­де­ле­ние Бо­эция не впол­не аде­к­ват­ным, по­сколь­ку суб­стан­ция от­ве­ча­ет на во­прос «что?», а лич­ность – на во­прос «кто?», дал та­кое оп­ре­де­ле­ние: «не­со­об­щае­мое су­ще­ст­во­ва­ние ра­зум­ной при­ро­ды» (in­tellectualis naturae incommunicabilis exis­tentia). Алек­сандр Гэль­ский на ос­но­вании де­ле­ния су­ще­го на фи­зи­че­ское, ра­цио­наль­ное и мо­раль­ное про­вёл раз­ли­чие со­от­вет­ст­вен­но ме­ж­ду субъ­ек­том, ин­ди­ви­дом и лич­но­стью: ка­ж­дая Л. есть ин­ди­вид и субъ­ект, но толь­ко об­ла­да­ние осо­бым дос­то­ин­ст­вом де­ла­ет субъ­ект лич­но­стью. Фо­ма Ак­вин­ский, про­воз­гла­сив­ший Л. «тем, что яв­ля­ет­ся наи­бо­лее со­вер­шен­ным во всей при­ро­де», счи­тал су­ще­ст­вен­ным для Л. быть гос­по­ди­ном сво­их дей­ст­вий, «дей­ст­во­вать, а не при­во­дить­ся в дей­ст­вие» (S. Th. I, 29, 3 и 1).

В фи­ло­со­фии и куль­ту­ре Воз­ро­ж­де­ния Л. ста­ла ото­жде­ст­в­лять­ся пре­ж­де все­го с яр­кой, мно­го­сто­рон­ней ин­ди­ви­ду­аль­но­стью, спо­соб­ной дос­тичь все­го, что за­хо­чет.

В цен­тре кон­цеп­ции Л. у Дж. Лок­ка – фе­но­мен са­мо­соз­на­ния, со­про­во­ж­даю­ще­го вся­кий акт мыш­ле­ния и обес­пе­чи­ваю­ще­го то­ж­де­ст­во Я бла­го­да­ря спо­соб­но­сти Л. вспо­ми­нать о сво­их пред­ше­ст­вую­щих со­стоя­ни­ях. Для И. Кан­та, дав­ше­го обос­но­ва­ние по­ня­тия Л. в сфе­ре прак­ти­че­ской фи­ло­со­фии, Л. ос­но­ва­на на спо­соб­но­сти че­ло­ве­ка дей­ст­во­вать в со­от­вет­ст­вии с уни­вер­саль­ным мо­раль­ным за­ко­ном, что да­ёт ей сво­бо­ду по от­но­ше­нию к ме­ха­низ­му при­ро­ды; она есть не сред­ст­во, а «цель са­ма по се­бе», и тре­бо­ва­ние от­но­сить­ся к че­ло­ве­ку в со­от­вет­ст­вии с этим – выс­ший этич. прин­цип Кан­та. И. Г. Фих­те вы­де­лил от­но­ше­ние с Дру­гим как кон­сти­ту­тив­ное для Л.: «соз­на­ние Я» и «бы­тие лич­но­стью» мо­гут воз­ник­нуть, толь­ко ес­ли Я за­тре­бо­ва­но к дей­ст­вию Дру­гим, про­ти­во­стоя­щим Я по пра­ву сво­ей сво­бо­ды. Г. В. Ф. Ге­гель раз­ви­вал эту идею Фих­те в сво­ём ана­ли­зе от­но­ше­ний «гос­по­дина» и «ра­ба» в «Фе­но­ме­но­ло­гии ду­ха», со­глас­но ко­то­ро­му бы­тие лич­но­стью пред­по­ла­га­ет при­зна­ние, ис­хо­дя­щее от Дру­го­го. По­ни­ма­ние Л. как не­по­вто­ри­мой ин­ди­ви­ду­аль­но­сти (см. Ин­ди­вид), вос­хо­дя­щее к уче­нию Г. В. Лейб­ни­ца о мо­на­дах, ста­ло од­ной из ос­но­во­по­ла­гаю­щих идей нем. ро­ман­тиз­ма (Ф. Шле­гель, Ф. Шлей­ер­махер и др.).

В фе­но­ме­но­ло­гии нач. 20 в. Л. рас­смат­ри­ва­ет­ся как един­ст­во не­по­средств. пе­ре­жи­ва­ния и со­от­вет­ст­вен­но как ис­ход­ный пункт ин­тен­цио­наль­ных ак­тов (Э. Гус­серль), как центр осу­ще­ст­в­ляе­мых ею мно­го­об­раз­ных ак­тов – не толь­ко по­зна­ва­тель­ных, но пре­ж­де все­го во­ле­вых и эмо­цио­наль­ных, в кон­крет­ном сце­п­ле­нии ко­то­рых и реа­ли­зу­ет­ся бы­тие лич­но­сти (М. Ше­лер).

В связи с осмыслением процессов деперсонализации в массовом обществе 20 в. традиц. концепция Л. была поставлена под вопрос (бессознательное как источник человеческих действий, «бегство от свободы» и социальной ответственности – в разл. версиях психоанализа, «смерть субъекта» в постмодернизме и т. п.). В философии экзистенциализма проявления Л. связываются с «пограничными» (К. Ясперс), или предельными, ситуациями – осознания конечности бытия, борьбы и страдания, близости смерти, необходимости принимать жизненно важные решения, когда человек обретает способность брать на себя ответственность. Представители персонализма (Э. Мунье, Н. А. Бердяев, Ж. Маритен, П. Рикёр и др.) рассматривали Л. в её деятельном выражении в труде, творчестве, общении и любви. Тезис Р. Декарта «Мыслю, следовательно, существую» Мунье переформулировал как «Люблю, следовательно, существую». Согласно Маритену, человека в его повседневном бытии, в ситуации отпадения от Бога можно рассматривать лишь как объект; только обращение к Богу позволяет вместить всё многообразие человеческой Л. В т. н. диалогической философии (М. Бубер, Ф. Розенцвейг, О. Розеншток-Хюсси, Г. Марсель, Э. Левинас, М. М. Бахтин) Л. возникает в процессе межличностного диалога, ведущегося между Я и Ты, в противовес субъект-объектному отношению Я – Оно, при этом в качестве Ты выступает как другой человек, так и Бог («вечный Ты»). Взаимоотношение разл. Л. порождает особое межличностное единство – Мы. Человек, связанный лишь с миром вещей и идеологем – миром Оно, утрачивает личностное бытие. Принципиальная ответственность за Другого, без расчёта на взаимность, – это то, что делает человека Л. и моральным существом (Левинас)... ЧИТАТЬ ДАЛЕЕ

Ссылка

• Личность — Википедия

Условия использования материалов