Долг

Содержание:
Энциклопедический Словарь. 1953—1955
Советский Энциклопедический Словарь. 1980
Философский словарь. 1987
Большая российская энциклопедия. 2017

Энциклопедический Словарь. Том 1. — Москва, 1953—1955. — С. 570

ДОЛГ, в этике — понятие, выражающее обязанности человека по отношению к обществу, государству, классу, партии. Д. советских людей, ведущих борьбу за построение коммунизма, состоит в беззаветной преданности своей социалистической Родине, Коммунистической партии, в строгом соблюдении Конституции СССР, всех советских законов, в коммунистическом отношении к труду, в бережном отношении к социалистической собственности и укреплении её как священной и неприкосновенной основы советского строя, в готовности защищать социалистическую Родину до последней капли крови. «Защита отечества,— говорит ст. 133 Конституции СССР,— есть священный долг каждого гражданина СССР». Интернациональным Д. советских людей является братская солидарность с трудящимися др. стран. Коммунистическая этика учит прогрессивных людей всего мира мужественно и самоотверженно бороться против лагеря реакции, против всех форм унижения и порабощения человека, за мир, демократию и социализм; коммунистическая этика учит верности великому и всепобеждающему учению Маркса—Энгельса—Ленина—Сталина.

ДОЛГ, в гражданском праве — обязательство должника перед кредитором, возникающее из договора или иных указанных в законе оснований.

 Советский Энциклопедический Словарь. — Москва, 1980. — С. 408

ДОЛГ, категория этики, нравств. обязанностей человека, выполняемые из побуждений совести. 

Философский словарь. Под редакцией И. Т. Фролова. — Изд. 5. Москва. Издательство политической литературы, 1987. — С. 132—133

ДОЛГ — одна из осн. категорий этики, отражающая особое моральное отношение. Нравственное требование, распространяющееся на всех людей (Норма моральная), принимает форму Д., когда оно превращается в личную задачу определенного индивида применительно к его положению в к.-л. конкретной ситуации. Личность выступает здесь как активный субъект морали, к-рый сам осознает и своей деятельностью осуществляет моральные требования. В истории немарксистской этики источник Д. усматривали в воле или разуме бога (Неотомизм, Неопротестантизм), априорном моральном законе (Кант, Интуитивизм), во внеисторической природе человека или в законах естественного мира (Натурализм). Основание Д. часто видели в особом авторитете — боге, "коллективных представлениях", моральном законе индивида и т. п. (Апробативная этика). Марксистская этика видит конечный источник Д. в законах истории, проявляющихся в виде потребностей и задач об-ва и классов. Авторитет об-ва (коллектива, отдельного лица) не является конечным основанием Д., а сам имеет объективные основания. Поэтому человек должен не просто исполнять кем-то сформулированные или стихийно установленные требования, а понять их социальное происхождение и последствия для своих личных и совместных действий. Таково одно из непременных требований коммунистической морали, благодаря к-рому человек поднимается до сознательного (а значит, и лично мотивированного и обоснованного) служения интересам всего человечества и творчества истории. В условиях социалистического об-ва, решающего всемирно-историческую задачу построения коммунизма, высший Д. личности — своими действиями в различных конкретных обстоятельствах способствовать осуществлению этой цели, видеть за любой частной социальной задачей общую историческую перспективу. 

ДОЛГ // Большая российская энциклопедия. Электронная версия (2017)

ДОЛГ, од­но из фун­да­мен­таль­ных по­ня­тий эти­ки, ко­то­рое обо­зна­ча­ет нрав­ст­вен­но ар­гу­мен­ти­ро­ван­ное при­ну­ж­де­ние к по­ступ­кам, нрав­ст­вен­ную не­об­хо­ди­мость, вы­сту­паю­щую в ка­че­ст­ве субъ­ек­тив­но­го прин­ци­па по­ве­де­ния. Д. вы­ра­жа­ет им­пе­ра­тив­ную фор­му мо­ра­ли. Са­ми дей­ст­вия, по­сколь­ку они мо­ти­ви­ро­ва­ны Д., име­ну­ют­ся обя­зан­но­стя­ми; по­ня­тие «обя­зан­ность» го­во­рит о том, что́ (ка­кое кон­крет­ное дей­ст­вие) со­вер­ша­ет­ся, а по­ня­тие Д. – о том, по­че­му оно со­вер­ша­ет­ся. Слу­жить оте­че­ст­ву, вы­пол­нять обе­ща­ния, за­бо­тить­ся о де­тях есть обя­зан­но­сти, де­лать это по мо­раль­ным ос­но­ва­ни­ям есть Д., ко­гда дей­ст­вие со­вер­ша­ет­ся не из-за внеш­них по от­но­ше­нию к не­му со­об­ра­же­ний (по при­ка­зу, ра­ди вы­го­ды, из-за склон­но­сти и т. д.), а на том ос­нова­нии, что оно са­мо в се­бе со­дер­жит нрав­ст­вен­ную цен­ность.

Рус. сло­во «Д.» име­ет ещё вто­рое зна­че­ние (то, что взя­то взай­мы и не­об­хо­ди­мо вер­нуть). Дол­го­вые обя­за­тель­ст­ва ста­ли про­об­ра­зом обя­за­тельств, ис­пол­не­ние ко­то­рых яв­ля­ет­ся без­ус­лов­ным. Речь идёт о та­кой без­ус­лов­но­сти, ко­то­рая не мо­жет быть на­дёж­но га­ран­ти­ро­ва­на внеш­ним об­ра­зом. Для это­го тре­бу­ет­ся ещё внутр. при­ну­ж­де­ние, на­ла­гаю­щее обя­зан­ность в от­но­ше­нии са­мой обя­зан­но­сти, что и со­став­ля­ет смысл мо­раль­но­го дол­га.

На­ча­ло тео­ре­тич. ос­мыс­ле­ния Д. вос­хо­дит к стои­циз­му, к пред­ло­жен­но­му Зе­но­ном из Ки­тия вы­де­ле­нию в че­ло­ве­че­ском по­ве­де­нии двух ас­пек­тов: соб­ст­вен­но­го нрав­ст­вен­но­го и «над­ле­жа­ще­го» (со­об­раз­но­го при­ро­де). Над­ле­жа­щие по­ступ­ки, це­ле­со­об­раз­ные с точ­ки зре­ния со­хра­не­ния и вос­про­из­вод­ст­ва жиз­ни, эти­че­ски ней­траль­ны, от­но­сят­ся к сфе­ре «без­раз­лич­но­го» (адиа­фо­ра); нрав­ст­вен­но-долж­ны­ми они ста­но­вят­ся лишь при оп­ре­де­лён­ном внут­рен­нем («ра­зум­ном») от­но­ше­нии к ним, т. е. ко­гда они со­вер­ша­ют­ся по тре­бо­ва­нию нрав­ст­вен­но­го за­ко­на, а не из ин­стинк­та са­мо­со­хра­не­ния. Ана­ло­гич­но про­во­ди­мое Ци­це­ро­ном в кн. «Об обя­зан­но­стях» («De officiis») раз­де­ле­ние обя­зан­но­стей на «со­вер­шен­ные» (officia perfecta), реа­ли­зуе­мые толь­ко муд­ре­ца­ми, и «обык­но­вен­ные», или «сред­ние» (officia media), про­ис­те­каю­щие из мно­го­об­раз­ных ас­пек­тов че­ло­ве­че­ской жиз­ни и ка­саю­щие­ся всех лю­дей. Уче­ние Ци­це­ро­на о Д. бы­ло вос­при­ня­то Ам­вро­си­ем Ме­дио­лан­ским, дав­шим его хри­стиа­ни­зи­ро­ван­ное пе­ре­ло­же­ние в соч. «Об обя­зан­но­стях свя­щен­но­слу­жи­те­лей» («De officiis mi­nistrorum»). В Но­вое вре­мя по­ня­тие Д. ос­мыс­ля­лось в рам­ках кон­цеп­ции ес­те­ст­вен­но­го пра­ва и об­ще­ст­вен­но­го до­го­во­ра. По Т. Гоб­бсу, об­ществ. жизнь не­воз­мож­на, ес­ли че­ло­век про­из­воль­но раз­ру­ша­ет то, что рань­ше доб­ро­воль­но сде­лал. «Кон­тракт­ная идея» Д., со­глас­но ко­то­рой са­ма про­це­ду­ра со­гла­ше­ния на­ла­га­ет на че­ло­ве­ка обя­за­тель­ст­во по от­но­ше­нию к обя­за­тель­ст­вам со­гла­ше­ния, на­ме­чен­ная в об­щих чер­тах в кон­тек­сте со­ци­аль­но-до­го­вор­ной тео­рии об­ще­ст­ва и го­су­дар­ст­ва, ста­ла ос­но­вой са­мо­сто­ят. тео­рии во 2-й пол. 20 в. в рам­ках т. н. дис­кур­сив­ной эти­ки (К. О. Апель, Ю. Ха­бер­мас).

Наи­бо­лее раз­ви­тая тео­рия Д. бы­ла пред­ло­же­на И. Кан­том, ви­дев­шим в Д. един­ст­вен­ное субъ­ек­тив­ное ос­но­ва­ние, бла­го­да­ря ко­то­ро­му нрав­ст­вен­ный за­кон, вы­сту­паю­щий в фор­ме ка­те­го­ри­че­ско­го им­пе­ра­ти­ва, без­ус­лов­но­го при­ну­ж­де­ния к по­ступ­ку, при­об­ре­та­ет дей­ст­вен­ность. Д. пред­ста­ёт толь­ко в со­от­не­сён­но­сти со склон­но­стя­ми и в про­ти­во­стоя­нии им. Д. не от­ме­ня­ет про­чие мак­си­мы, ко­то­рые мож­но ин­тер­пре­ти­ро­вать как мак­си­мы се­бя­лю­бия, он толь­ко взве­ши­ва­ет их с точ­ки зре­ния со­от­вет­ст­вия кри­те­рию об­ще­зна­чи­мо­сти и в слу­чае по­ло­жи­тель­но­го ре­зуль­та­та вы­сту­па­ет их нрав­ст­вен­ной санк­ци­ей, яв­ляю­щей­ся до­пол­не­ни­ем и уси­ле­ни­ем этих мак­сим. Про­це­ду­ра та­ко­го взве­ши­ва­ния сво­дит­ся к мыс­лен­но­му экс­пе­ри­мен­ту, в хо­де ко­то­ро­го че­ло­век как ра­зум­ное су­ще­ст­во дол­жен от­ве­тить на во­прос, со­вер­шил бы он со­от­вет­ст­вую­щий по­сту­пок так­же и в том слу­чае, ес­ли бы у не­го не бы­ло ни­ка­кой вы­го­ды со­вер­шить его или ес­ли бы он про­ти­во­ре­чил его склон­но­стям. Нрав­ст­вен­ным, по Кан­ту, мож­но при­знать толь­ко та­кой по­сту­пок, ко­то­рый не про­сто со­об­ра­зен Д., а со­вер­ша­ет­ся ра­ди Д. Этич. ри­го­ризм Кан­та, смяг­чён­ный в нео­кан­ти­ан­ст­ве, был под­верг­нут кри­ти­ке поч­ти во всех по­сле­дую­щих ори­ги­наль­ных этич. сис­те­мах.

Со­вре­мен­ная «по­стклас­си­че­ская» фи­ло­со­фия в этич. ас­пек­те в це­лом ха­рак­те­ри­зу­ет­ся ан­ти­нор­ма­ти­виз­мом, что про­яв­ля­ет­ся, в ча­ст­но­сти, в кри­ти­ке им­пе­ра­тив­ной фор­мы мо­ра­ли и сме­ще­нии Д. на пе­ри­фе­рию мо­раль­ной жиз­ни.

Библиография

Лит.: Су­да­ков А. К. Аб­со­лют­ная нрав­ст­вен­ность: эти­ка ав­то­но­мии и без­ус­лов­ный за­кон. М., 1998.

• ДОЛГ (за­дол­жен­ность), эко­но­мич. ка­те­го­рия, от­ра­жаю­щая от­но­ше­ния разл. субъ­ек­тов по по­во­ду воз­ник­но­ве­ния за­дол­жен­но­сти од­ной сто­ро­ны пе­ред дру­гой и её по­га­ше­ния в ого­во­рён­ные сро­ки и в ого­во­рён­ной фор­ме. Д. мо­жет воз­ник­нуть в ре­зуль­та­те от­сроч­ки пла­те­жа или пре­дос­тав­ле­ния парт­нё­ру ком­мерч. кре­ди­та или зай­ма. Мо­жет вы­ра­жать­ся как в де­неж­ной, так и в на­ту­раль­ной фор­ме. Долж­ник обя­зан вер­нуть кре­ди­то­ру иму­ще­ст­во, об­ла­даю­щее те­ми же ха­рак­те­ри­сти­ка­ми, что и за­ня­тое (раз­мер, ко­ли­че­ст­во и др.). Д. мо­жет быть внут­рен­ним и внеш­ним (см. Го­су­дар­ст­вен­ный долг).

  По дли­тель­но­сти пе­рио­да пре­дос­тав­ле­ния раз­ли­ча­ют­ся Д. крат­ко­сроч­ные (до 1 го­да), сред­не­сроч­ные (до 5 лет), дол­го­сроч­ные (св. 5 лет); ис­хо­дя из со­блю­де­ния сро­ков воз­вра­та – сроч­ные, те­ку­щие, про­сро­чен­ные. Д. бы­ва­ет без­на­дёж­ным, ко­гда его по­га­ше­ние не­воз­мож­но из-за не­пла­тё­же­спо­соб­но­сти долж­ни­ка. Д. мо­гут быть но­ми­ни­ро­ва­ны в нац. и иностр. ва­лю­те. Но­ми­на­ция Д. за­ви­сит от кон­крет­ных це­лей и за­дач долж­ни­ка, а так­же от то­го, на ка­ких рын­ках про­ис­хо­дит раз­ме­ще­ние дол­го­вых обя­за­тельств. Ис­точ­ни­ка­ми по­га­ше­ния дол­го­вых обя­за­тельств го­су­дар­ст­ва яв­ля­ют­ся на­ло­го­вые по­сту­п­ле­ния в бюд­жет, а кор­по­ра­тив­ных обя­за­тельств – при­быль от фи­нан­со­во-хо­зяйств. дея­тель­но­сти пред­при­ятий или за­ём­ные сред­ст­ва.

Условия использования материалов