Николай I императоръ всероссiйскiй, третiй сынъ императора Павла I и императрицы Марiи Ѳедоровны, род. 25 iюня 1796 г., учиться началъ съ 1802 г., при чемъ главный надзоръ за его воспитанiемъ былъ порученъ ген. М. И. Ламсдорфу. Человѣк суровый, жестокiй и до крайности вспыльчивый, Ламсдорфъ не обладалъ ни одною изъ способностей, необходимыхъ для воспитателя; всѣ старанiя его направлены были къ тому, чтобы сломить волю своего воспитанника и идти наперекоръ всѣмъ его наклонностямъ; тѣлесныя наказанiя практиковались имъ въ широкихъ размѣрахъ. Въ числѣ преподавателей вел. князя были такiя лица, какъ Аделунгъ, Балугьянскiй, Шторхъ, но ходу учебныхъ занятiй мѣшало расположенiе его къ военнымъ упражненiямъ, которое императрица Марiя Ѳедоровна тщетно старалась ослабить. Вступивъ въ 1817 г. въ бракъ съ дочерью прусск. короля Фридриха-Вильгельма III, Александрой Ѳедоровной (I, 373), вел. князь жилъ счастливою семейною жизнью, не принимая участiя въ государственныхъ дѣлахъ; до вступленiя своего на престолъ онъ командовалъ лишь гвардейскою дивизiей и исполнялъ (съ 1817 г.) обязанности генералъ-инспектора по инженерной части. Уже въ этомъ званiи онъ обнаруживалъ большую заботливость о военно-учебныхъ заведенiяхъ: по его почину заведены были въ инженерныхъ войскахъ ротныя и батальонныя школы, а въ 1819 г. учреждено Главное инженерное училище (нынѣ Николаевская инженерная акд.); его же иницiативѣ обязана своимъ возникновенiемъ «школа гвардейскихъ подпрапорщиковъ» (нынѣ Николаевское кавалерiйское училище). Послѣ бездѣтнаго императора Александра престолъ, въ силу законовъ о престолонаслѣдiи, долженъ былъ перейти къ брату его, Константину Павловичу (XVI, 74.), который и носилъ титулъ цесаревича. Но еще въ 1819 г. имп. Александръ I въ интимномъ разговорѣ сообщилъ Н. Павловичу, что ему предстоитъ вскорѣ вступить на престолъ, такъ какъ онъ рѣшилъ отречься отъ престола и удалиться отъ мiра, а братъ Константинъ также отказывается отъ своихъ правъ на престолъ (ср. записки императрицы Александры Ѳедоровны въ «Русск. Старинѣ», 1896, № 10). Имѣются указанiя, что послѣ этого разговора вел. кн. Н. Павловичъ усердно сталъ заботиться о восполненiи своего образованiя путемъ чтенiя. Не имѣя, однако, офицiальнаго удостовѣренiя объ отреченiи вел. кн. Константина отъ правъ на престолонаслѣдiе, Н. Павловичъ, по полученiи въ Петербургѣ извѣстiя о кончинѣ Александра I, первый принесъ присягу императору Константину. Вслѣдъ затѣмъ, въ чрезвычайномъ собранiи государств. совѣта, былъ вскрытъ запечатанный пакетъ, положенный тамъ императ. Александромъ I еще въ 1823 г., съ собственноручною надписью: «хранить до моего востребованiя, а въ случаѣ моей кончины раскрыть прежде всякаго другаго дѣйствiя, въ чрезвычайном собранiи». Такiе же запечатанные пакеты хранились еще въ синодѣ, сенатѣ и моск. Успенскомъ соборѣ; содержанiе ихъ никому не было извѣстно. Въ этихъ пакетахъ оказались: 1) письмо цесаревича Константина Павловича къ покойному государю отъ 14 янв. 1822 г. о добровольномъ отреченiи отъ престола, съ просьбою утвердить такое намѣренiе его императорскимъ словомъ и согласiемъ вдовствующей государыни Марiи Ѳедоровны; 2) отвѣтъ Александра I отъ 2 февраля того же года о согласiи на просьбу Константина Павловича какъ съ его стороны, такъ и со стороны императрицы-матери; 3) манифестъ отъ 16 авг. 1823 г., утверждающiй право на престолъ, по случаю добровольнаго отреченiя цесаревича, за вел. кн. Н. Павловичемъ. По вскрытiи этихъ документовъ, вел. кн. Н. Павловичъ все же отказался провозгласить себя императоромъ до окончательнаго выраженiя воли старшаго брата. Подтвержденiе послѣднимъ прежняго своего отреченiя было получено въ Петербургѣ 12 дек., и въ тотъ же день послѣдовал манифестъ о восшествiи на престолъ Н. I. Въ день обнародованiя манифеста, 14 дек., когда гвардiя должна была принести присягу, въ Петербургѣ вспыхнулъ мятежъ, явившiйся результатомъ заговора декабристовъ (XII, 117). На Петровской площади собрались отказавшiеся присягнуть Н. Павловичу двѣ роты лейбъ-гвардiи московскаго полка, часть лейбъ-гренадерскаго полка и гвард. экипажа. Императоръ собралъ вокругъ Зимняго дворца остальную часть гвардiи и лично принялъ надъ ней начальство. Сначала онъ старался образумить мятежниковъ мѣрами увѣщанiя, для чего отправилъ къ нимъ двухъ митрополитовъ и петерб. ген.-губ., гр. Милорадовича. Увѣщанiя не подѣйствовали; Милорадовичъ былъ убитъ выстрѣломъ изъ пистолета; тогда императоръ приказалъ полкамъ конногвардейскому и кавалергардскому идти въ аттаку; аттака кавалерiи была отбита, но послѣ трехъ картечныхъ выстрѣлов мятежники разсѣялись. Черезъ три дня изданъ былъ манифестъ, возвѣщавшiй, что въ злодѣнiях 14 дек. «ни дѣломъ, ни намѣренiемъ не участвовали впавшiя въ заблужденiе роты нижнихъ чиновъ»; послѣеднiе невиновны, но «преступниковъ правосудiе запрещаетъ щадить». О результатахъ дѣятельности верховной слѣдственной комиссiи и верховнаго уголовнаго суда — см. Заговоръ декабристовъ. 22 авг. 1826 г. имп. H. I короновался въ Москвѣ, а въ 1829 г. въ Варшавѣ возложилъ на себя и польскую корону. Царствованiе имп. Н. I началось попытками реформъ, которыя всего болѣе выразились въ деятельности «секретнаго комитета 6 дек. 1826 г.», учрежденнаго, съ одной стороны, для разсмотрѣнiя бумагъ, оставшихся въ кабинетѣ имп. Александра I, а съ другой — для пересмотра государственнаго устройства и управленiя. Предсѣдательствовалъ въ этомъ комитетѣ предсѣдатель госуд. совѣта гр. В. П. Кочубей, а дѣятельнѣйшимъ членомъ его былъ M. M. Сперанскiй. Къ началу 1840 г. комитет выработалъ рядъ проектовъ преобразованiя какъ центральныхъ, такъ и губернскихъ учрежденiй; предполагалось, между прочимъ, внести въ организацiю министерствъ хорошiя стороны коллегiального устройства, но безъ возстановленiя самыхъ коллегiй, а также осуществить принципъ отдѣленiя судебной власти отъ административной. Въ этомъ же комитетѣ былъ подготовленъ проектъ «дополнительнаго закона о состоянiяхъ», которымъ предполагалось отмѣнить производство въ гражданскiе чины, ограничить доступъ въ дворянство, установить институтъ заповѣдныхъ имуществъ, преобразовать почетное гражданство. Особенно существенныя измѣненiя предполагалось внести въ положенiе крѣпостныхъ крестьянъ (см. XVI, 698). Всѣ эти работы комитета 6 дек. были одобрены императоромъ и должны были поступить на разсмотренiе государственнаго совѣта, но въ дѣйствительности обсужденiю его подвергся одинъ только проектъ закона о состоянiяхъ, который и былъ принятъ; обнародованiю его помѣшали, однако, возраженiя вел. кн. Константина Павловича, нашедшiя себѣ неожиданное подкрѣпленiе въ западно-европейскихъ революцiонныхъ событiяхъ 1830 г. Нѣкоторыя изъ предположенiй комитета 6 дек. были впослѣдствiи осуществлены порознь, но лишь наименѣе существенныя, частью подвергшiеся, притомъ, кореннымъ измѣненiямъ (законъ 1831 г. о дворянскихъ собранияхъ, правила 1845 г. о заповѣдныхъ имуществахъ, законъ 1846 г. о затрудненiи способовъ прiиобрѣтенiя дворянства, учрежденiе въ 1832 г. почетнаго гражданства, нѣсколько частныхъ меръ, благопрiятныхъ крѣпостнымъ крестьянамъ; см. XVI, 690). Въ царствованiе Н. I господствовала дѣятельность охранительная, направленная къ огражденiю Россiи отъ зап.-европейскихъ революцiонныхъ влиянiй, путемъ опеки и детальной регламентацiи всѣхъ проявленiй народной и общественной жизни. Къ двумъ прежнимъ устоямъ русской государственности — православiю и самодержавiю — оффицiально прибавленъ въ формулѣ, возвѣщенной министромъ народнаго просвѣщенiя Уваровымъ, еще одинъ: народность. Сущность оффицiальнаго представленiя о народности сводилась къ тому, что Россiя есть совершенно особое государство и особая нацiональность и потому отличается и «должна» отличаться отъ Европы всѣми основными чертами нацiональнаго и государственнаго быта; къ ней совершенно неприложимы требованiя и стремленiя европейской жизни; въ ней одной господствуетъ истинный порядокъ вещей, согласный съ требованiями религiи и истинной политической мудрости. Въ этой системѣ были и неясности, всего рельефнѣе сказывавшiяся въ крестьянскомъ вопросѣ. Общественный строй Россiи признавался идиллически-патрiархальнымъ, но въ основѣ его лежало крѣпостное право, а последнѣе, «въ нынѣшнемъ положенiи» его, самъ Н. I признавалъ зломъ, устраненiе котораго, по словамъ императора, было бы, однако, «зломъ еще болѣе гибельнымъ». Отсюда стремленiе къ «переходнымъ» мѣропрiятiямъ, какими явились законъ 1842 г. объ обязанныхъ крестьянахъ (XVI, 700) и учрежденiе въ 1837 г. министерства государственныхъ имуществъ, имѣвшаго главною своею задачею попечительство надъ казенными крестьянами (XVI, 694). Учрежденiемъ этого министерства осуществлялась одобренная еще комитетомъ 6 дек. 1826 г. мысль M. M. Сперанскаго, что «однимъ изъ первыхъ и надежнѣйшихъ средствъ для улучшенiя состоянiя помѣщичьихъ крестьянъ должно быть учрежденiе лучшаго хозяйственнаго управленiя для крестьянъ казенныхъ, которое могло бы послужить образцомъ для частныхъ владѣльцевъ». Болѣе рѣшительные мѣры къ ограниченiю крѣпостного права въ видѣ «инвентарныхъ правилъ» приняты были при имп. Н. I въ Западномъ краѣ, что обусловливалось соображенiями политическаго свойства (см. XVI, 702). Дальше этого императоръ, шесть разъ учреждавшiй спецiальные секретные комитеты для разсмотрѣнiя крестьянскаго вопроса, идти не рѣшался. Другимъ предметомъ заботливости Н. I служило улучшенiе судоустройства и судопроизводства. Многое ожидалось въ этомъ отношенiи отъ обширныхъ кодификацiонныхъ работъ, предпринятыхъ имп. Н. I уже черезъ полтора мѣсяца по вступленiи на престолъ. Благодаря неутомимой дѣятельности Сперанскаго, вновь учрежденное II отдѣленiе Собственной Е. И. В. Канцелярiи въ 1832 г. изготовило Сводъ законовъ (см.) [Для военнаго вѣдомства такая же работа выполнена изданiемъ въ 1838 г. Свода военныхъ постановленiй], которому предшествовало Полное собранiе законовъ (см.). По приведенiи въ извѣстность отечественнаго законодательства поставленъ былъ вопросъ объ его усовершенствованiи. Н. I повелѣлъ начать пересмотръ съ уголовныхъ законовъ, что и привело къ изданiю въ 1845 г. Уложенiя о наказанiяхъ исправительныхъ и уголовныхъ (см.). При изданiи Уложенiя, между прочимъ, проведена была отмѣна кнута, въ принципѣ, рѣшенная еще при Александрѣ I, но наряду съ этимъ двухвостая плеть была замѣнена трехвостою. Главные недостатки судебнаго и административнаго строя — многочисленность инстанцiй, бумажное производство, продажность многочисленного и малообеспеченнаго чиновничества, полное отсутствiе гласности — остались неустраненными. Въ первый же годъ своего царствованiя Н. I учредилъ III отдѣленiе Собственной Е. И. В. Канцелярiи, органомъ котораго являлся корпусъ жандармовъ; въ лицѣ послѣдняго имѣлось въ виду «создать, наряду съ полицiей карательною, полицiю покровительственную». Извѣстенъ разсказъ, можетъ быть не безусловно достовѣрный, но весьма характерный, объ отвѣтѣ, данномъ императоромъ шефу жандармовъ Бенкендорфу на его неоднократную просьбу объ инструкцiи; подавая ему платокъ, императоръ сказалъ: «вотъ тебѣ моя инструкцiя; чѣмъ больше слезъ ты утрешь, тѣмъ точнѣе исполнишь мою волю». Результаты дѣятельности новаго учрежденiя вовсе не соотвѣтствовали надеждамъ, которыя на него возлагалъ императоръ. Столь же мало плодотворнымъ оказалось усиленiе военнаго элемента въ делахъ управленiя. Многiя чисто гражданскiя отрасли администрацiи, вмѣстѣ съ соотвѣтствующими учебными заведенiями (вѣдомства межевое, лѣсное, путей сообщенiя, горное, инженерное), получили военную организацiю, поглощавшую массу силъ безъ малѣйшей пользы для сущности дѣла. Уголовное судопроизводство по многимъ родамъ дѣлъ также переходило въ вѣдѣнiе военныхъ судовъ. Въ устройствѣ самой армiи, въ которой видѣли залогъ внѣшняго политич. могущества и внутренняго спокойствiя, главнѣйшую роль играла парадная выправка, а въ критическую минуту крымской войны выяснилось, что изъ-за этого были упущены изъ виду существенныя потребности армiи въ военное время, между прочимъ — вооруженiе, оказавшееся совершенно неудовлетворительнымъ въ сравненiи съ вооруженiемъ непрiятельскихъ войскъ. Вся тяжесть содержанiя армiи, какъ и податное бремя вообще, ложилась на наименѣе имущiе классы. Въ систему налоговъ никакихъ существенныхъ нововведенiй введено не было. Рекрутская повинность была упорядочена изданiемъ рекрутскаго устава (1832), но лучшiя молодыя силы народа по-прежнему поглощались армией безвозвратно, вслѣдствiе крайне продолжительнаго срока службы. Въ перiодъ времени съ 1825 по 1854 г. численность армiи и флота возросла почти на 40%, а ежегодные расходы на ихъ содержанiе увеличились на 70%. Изъ общаго бюджета обыкновенныхъ государственныъх доходовъ вооруженныя силы поглощали, въ среднемъ, свыше 40%. За этотъ же перiодъ времени государственные расходы увеличились со 115 до 313 милл. руб. въ годъ, а доходы — со 110 до 260 милл. руб. Для покрытiя постоянныхъ дефицитовъ заключились внѣшнiе займы (см. Кредитъ). Въ области финансовой (см. Канкринъ и Вронченко) наиболѣе крупнымъ мѣроприятiемъ явилась замѣна в 1813 г. ассигнацiй кредитными билетами (XVI, 612). Въ области экономической полнѣйшая отсталость Росiии была совершенно очевидна. Она считалась «житницей Европы», но Европѣ она поставляла только сырье, да и то черезъ посредство иностранныхъ купцовъ, а обратно получала свое же сырье въ видѣ готовыхъ фабрикатовъ. Русская промышленность ограничивалась простѣйшими производствами; всѣ издѣлiя сколько-нибудь тонкiя или сложныя или поставлялись иностранной торговлей, или готовились въ Россiи у иностранныхъ заводчиковъ и иностранными мастерами, у которыхъ русскiе ничему не могли научиться, такъ какъ при господствѣ крѣпостного права и духа правительственной регламентацiи не оставалось мѣста частной предприимчивости. По той же причинѣ не могли принести пользы и заботы о распространенiи техническаго образованiя. Шагъ впередъ представляло только проведенiе Николаевской желѣзной дороги, осуществившееся, вопреки мнѣнию Канкрина, по личному настоянiю императора Н. I. Въ сферѣ церковной система опеки и регламентацiи приводила ко взгляду на расколъ, какъ на вопiющее нарушенiе дисциплины. Расколъ искоренялся на бумагѣ, а на дѣле вовсе не уменьшался; преслѣдованiе порождало даже новые секты. Крупнѣйшимъ событiемъ въ сферѣ церковной является воссоединенiе въ 1839 г. унiатовъ (см. Унiя). Въ сферѣ образованiя особое вниманiе государя привлекали военно-учебныя заведенiя. Учреждены академiи военная и морская; вновь открыто 11 кадет. корпусовъ. Въ корпусахъ господствовала система внѣшней военной дрессировки съ малолѣтства, пренебрегавшая общимъ образованiемъ и мало подготовлявшая къ самостоятельному и сознательному дѣйствию на военном поприщѣ. Изъ гражданскихъ учебныхъ заведенiй при Н. I открыты: в СПб.— технологическiй институтъ (1828 г.), училище правовѣдѣнiя (1835 г.) и строительное училище (1842 г.— нынѣ институтъ гражданскихъ инженеровъ импер. Н. I); въ Москвѣ — школа техническаго рисованiя (1826 г.), ремесленное учебное заведенiе при воспитательномъ домѣ (1830 г., нынѣ техническое училище) и Константиновскiй межевой институтъ (1844 г.); затемъ еще горыгорѣцкiй земледѣльческiй институтъ (1840 г.), Практическое учебное заведенiе близъ Дерпта (1834 г.) и ветеринарный институтъ въ Дерптѣ (1848 г.). Особый комитетъ, учрежденный въ 1826 г. под предсѣдательствомъ Шишкова, имѣлъ задачею установленiе единства въ уставахъ общихъ учебныхъ заведенiй. Уже въ 1827 г. состоялся указъ, черезъ 10 лѣтъ подтвержденный, чтобы въ университеты и др. высшiя учебныя заведенiя принимались только лица свободныхъ состоянiй. Цѣлымъ рядомъ мѣръ правительство стремилось оградить гимназiи и университеты отъ возраставшаго наплыва молодыхъ людей, происходившихъ изъ низшихъ слоевъ общества; высшее образованiе признавалось для нихъ бесполезнымъ, «ибо, составляя лишнюю роскошь, оно выводитъ ихъ изъ круга первобытнаго состоянiя безъ выгоды для нихъ и госу
Стр. 122
Стр. 123
трудъ неоконченный; авторъ пользовался матерiалами барона Корфа); Thouvenel, «Nicolas I et Napoléon III» (IL, 1891); Th. v. Bernhardi, «Unter Nicolaus I u. Friedrich-Wilhelm IV» (Лейпц., 1893); бар. M. A. Корфъ, «Восшествiе на престолъ имп. Н. I» (СПб., 1877); гр. Блудовъ, «Послѣднiе часы жизни имп. Н. I» (СПб., 1855); «Сборниък Русск. Истор. Общ.», т. 74 и 90 (бумаги секретнаго комитета 6 дек. 1826 г.) и 98 (матерiалы бар. Корфа и др.); труды С. С. Татищева (см.); Ярошъ, «Имп. Н. I» (Харьковъ, 1890); Лалаевъ, «Имп. Н. I, зиждитель русской школы» (СПб., 1896); «Имп. Н. I и 2-я франц. революцiя» («Рус. Вѣстн.», 1896, № 12 и 1897); Коргуевъ, «Русскiй флотъ при Н. I» («Морск. Сборн.», 1896); Савельевъ, «Истор. очеркъ инженернаго управл. при Н. I» (1897); Пыпинъ, «Характеристика литератур. мнѣнiй с 20-х по 50-е гг.» (СПб., 1890).
ЭнциклопедиЯ
